Сюр от древних майя и египтян

Давным-давно на уроках истории, когда проходили древний Египет, я задался таким вопросом: а как египтяне построили свои пирамиды? Через некоторое время, когда проходили испанские завоевания Америки, меня поразил тот факт, как испанцы поработили цивилизации майя и инков. Преподносилось, что цивилизации были высокоразвитыми. Мотивировалось это тем, что у них были высокого уровня архитектурные сооружения, а также прочие приблуды в виде календаря. Но при этом в остальном индейцы ничего особенного в цивилизованном плане из себя не представляли, и испанцы легко их завоевали. Откуда такой дисбаланс в развитии индейских цивилизаций? Этот вопрос возник, а ответа не было.

И вот недавно наткнулся я на мнение, что те архитектурные памятники, которые мы встречаем на месте древнего Египта и Мезоамерики, на самом деле были построены до прихода в эти места соответственно египтян и индейцев. Т.е. это артефакты более древних цивилизаций. Исследователи задались вопросом, каким образом все эти древние сооружения могли быть построены и пришли к выводу, что технологии постройки превосходили в своём уровне даже те, которыми располагает современная цивилизация. А то, что было построено всё-таки египтянами и индейцам, не выдерживает никакой критики.

Ну а дальше возникают вопросы, а куда делись эти древние цивилизации и почему? Осталось ли ещё какое их наследии и можно ли как-то приобщиться к знаниям и технологиям тех людей?

Бой у острова Сухо

Во 2-й мировой войне в октябре 1942г случился эпизод, вошедший в историю как «бой у острова Сухо». Остров этот находится в южной части Ладожского озера и в годы войны мимо него проходила Большая трасса Дороги жизни, связывающая блокированный Ленинград с большой землёй.

Суть эпизода в том, что немцы попытались высадить на него морской десант, но были отбиты с большими для себя потерями как в личном составе, так и в плавстредствах.

Некий же ореол таинственности вокруг этого события возникает от того, что наши историки и военные, говоря о целях высадки этого десанта немцами, ничего конкретного предположить не могут. (см., например, А.И. Манкевич «Бой у острова Сухо» военное издательство МО СССР, 1958г, стр. 21). Так и пишут, что цели противника, ради чего была проведена эта операция, остались невыясненными.

Но, поскольку наши одержали в этом сражении убедительную победу, то все по этому поводу сильно радовались и, говоря о последствиях сражения, замечали, что «после боя у о. Сухо немцы больше не пытались использовать на Ладоге свои морские силы»

И всё-таки, говоря о задачах немецкий военно-морских силах на Ладоге, наши авторы уверенно предполагают – конечно чтобы сорвать снабжение осаждённого Ленинграда.

Меня же в этой истории смущает тот факт, что большую часть немецких ВМС на Ладоге составляли самоходные десантные баржи.

А если учитывать, что в 1942г немцы планировали штурм Ленинграда, то напрашивается вывод, что немцы готовили свои ВМС вовсе не для действия на коммуникациях, а для содействия со стороны воды своим наступающим армиям.

Как известно, штурм Ленинграда не состоялся, во многом потому, что войска, планируемые к штурму, пришлось бросить на отражение очередной попытки советский войск деблокировать город.

Вот и получается, что инцидент у о.Сухо произошёл от того, что осуществить что-либо существенное своими ВМС на Ладоге немцы не могли. И поэтому они решили сделать хоть что-то…

Т.е. схема размышлений была такой: итак, у нас есть десантные баржи. Куда мы можем высадить с них десант? А давайте на о. Сухо? А зачем? Ну как-то это наименее рискованно. Да и вообще, похоже это в принципе единственное место, куда в данный обстоятельствах мы что-то можем высадить. Да и чем чёрт не шутит, а вдруг русские так перепугаются, что от страха утопят всё свои суда… ))

Казусы централизованной системы

Я много всего прочитал про Русско-Японскую войну. Удручающее, конечно, впечатление. Это с одной стороны. Это когда понимаешь, что в верхах происходило полнейшее отсутствие воли и целеполагания. С другой стороны, конечно, восхищаешься какой-то особой силой простых солдат.

Ну, это я, собственно, вот к чему. Эта война - отличный индикатор того, что происходило в обществе. А в обществе, где в тот момент очень много зависило от воли первого лица, очень много чего шло не так из-за отсутствия у первого лица (т.е. у Николая 2) этой самой воли.

Может в какие-то другие времена это было и не так важно, но в начале 20 века, когда всё ускорилось, чаяния общества и царя явно вошли в диссонанс... Централизованная система дала сбой...


Из истории 19 века мы знаем, что очаги самоорганизации общества с низу были посеяны в лице земств, но, видимо, нужно дастаточное большое количество времени чтобы данный институт вошёл в гармонию с центральной властью...

Той гармонии не хватило тогда, чтобы вселить в общество необходимый импульс. Но она важна всегда. И сейчас в том числе. Как гарантия здорового эволюционного развития общества.

Почему Германия проиграла 2-ю мировую войну?

Знаете, почему Германия проиграла 2-ю мировую войну?

Потому что в силу личности своего фюрера была нацелена на молниеносную войну. Это означает решительный натиск, в результате которого оборона разваливается и парализуется воля противника.

Для этих целей были заточены все вооружения германских войск. Например прорыв обороны достигался сосредоточением большой массы быстроходных танков, которые и прорывались в тылы, сея там панику. Воздушные силы, являясь авиацией ближнего действия (к примеру пикирующие бомбардировщики), являлись гарантом такого прорыва, буквально подавляя пехоту противника.

Это, конечно, упрощённая схема. Но она способна продемонстрировать суть. А суть в том, что противостояние с Англией и СССР таким методом выиграть было невозможно.

Вторжение на британские острова можно было бы осуществлять с несколько другим набором войск – таки острова. Требовалась авиация дальнего действия – чтобы долететь до островов и адекватный флот вторжения. Ни того, ни другого  у Германии не было.

Отказавшись от вторжения на острова, Германия была вынуждена начать против Англии стратегическую войну – т.е. действовать против британского судоходства своими подлодками и надводными рейдерами. Однако и здесь неготовность к стратегической войне  выразилось в том, что подлодок и рейдеров для этих целей явно не хватало.

СССР, в связи со своими расстояниями, имел время оправиться от первого шока и организовать оборону. Здесь опять же не хватало стратегической авиацией дальнего действия, которая смогла бы подавить вновь заработавшие эвакуированные предприятия на Урале и предотвратить подход войск с Дальнего востока путём разрушения транспортной инфраструктуры.

Самое любопытное, что даже после поражения под Москвой Германия не отказалась от метода блицкрига. И в 1942 году в Германии не произошло ни тотальной мобилизации, ни перестройки производства на военные рельсы.

А тем временем её противники медленно, но методично наращивали силы. И наиболее выражено в случае с англо-американцами они сделали ставку на стратегическую войну.

Например сначала, добившись качественного и количественно превосходства в силах над Германскими подлодками, они выбили их из Океана. В результате грузы беспрепятственно потекли на Британские острова с тем, чтобы накопить их к вторжению.

Однако прежде чем осуществить вторжение англо-американцы организовали налёты стратегической авиации на германскую промышленность и транспортную инфраструктуру.

Лишь в 1943г в Германии началась тотальная мобилизации и начал расти уровень производства вооружений. Но было поздно.

Открытие второго фронта англо-американцами оставило Германии лишь две надежны: на появление качественно нового вооружения и на раскол антигитлеровской коалиции. Ни то, ни другое не состоялось.

Что же за качества были присущи Гитлеру, которые предопределили именно такое течение войны?

На эту тему много есть описаний и исследований. Например: В 1931 году Биллинг писал:

«Внутренние трудности правительства Гитлера проявятся в личности самого Гитлера. Гитлер не сможет приспособиться к какой-либо упорядоченной умственной деятельности.

А вот описание личности Гитлера, сделанное А.Афанасьевым на основе разработанной им системы из 24 типов личности:

«Гитлер был занятой в политике “ахматовой”, и тем проблема психики фюрера, можно сказать, исчерпывается.

На примере Гитлера вообще  удобно наблюдать “ахматову” - политика в его чистейшем виде. Сочетание 1-ой Воли и 2-ой Эмоции делало из Гитлера великолепного оратора, оратора, апеллирующего не к разуму публики, а к ее эмоциям.

Многое в речах Гитлера отпугивало мыслящих людей, прежде всего его откровенный антиинтеллектулизм, обусловленный, как мы теперь понимаем, “ахматовской” 3-ей Логикой

Воинствующий скептицизм - половина беды “ахматовой”-политика. Гораздо хуже то, что. не находя опоры в 3-ей Логике, все свое доверие политики этого типа отдают 2-ой Эмоции, т.е. фактически руководствуются настроениями и суевериями.

Вопрос выбора между славой (1-ая Воля) и смертью (4-ая Физика) никогда для Гитлера, как и для любой другой “ахматовой”, не стоял, успех был мерой всех вещей и размеры платы за него волновали мало. Здесь, как  и в случае с 3-ей Логикой, “ахматовский” порядок функций  подставлял ножку политику-”ахматовой”. Гитлер, предпочтя славную гибель армий Паулюса и Роммеля бесславному их тактическому отступлению, заметно ускорил закат своей жизни и политической карьеры.»

Всё вышесказанное говорит о том, что Гитлер был не способен к методичности. Его козырь – стремительный волевой напор. Что и направляло его действия.