Разочарования Гитлера

Гитлера в жизни, как известно, постигло несколько крупных разочарований. Сначала его, имевшего талант, но талант неогранённый, отшили на ниве искусства. Причём те, кого он потом преследовал.

  

А вторым разочарованием стало поражение Германии в 1-й мировой войне.

Логично что, чтобы ликвидировать факторы разочарования, обеспечить себе свою среду, нужно установить свои правила, причём во всём. То есть идти во власть и стремиться к мировому господству. Что он и сделал…

Об удаче

Когда говорят об удаче, особенно на войне, то в первую очередь имеют в виду дерзкие и смелые операции. И обычно такие операции всё-таки хорошо подготовлены. И ещё они неожиданны и застают противника врасплох.

А что значит «удача отвернулась»? Наверно это тогда, когда противник выработал противоядие.

Во второй мировой к середине 1942-го удача стала отворачиваться от стран Оси…

Чтобы удача была на твоей стороне, надо продумывать свои действия на 2 шага вперёд, постоянно изменяться и искать новые решения…

Глобальные исторические легенды

В мире, на мой взгляд, существует несколько глобальных исторических легенд, которые одновременно и противоречат друг другу и взаимно перетекают в друг в друга. И на текущий момент всё это представляет полнейшую путаницу в которой следует попытаться разобраться.

Для начала выделить эти легенды – тренды – традиции:

1. Первая связана с тем, что ранее человек обладал большими возможностями в основном на энергетическом уровне. Описывается здесь несколько человеческих рас, каждая из которых по тем или иным причинам погибала и начиналась новая. Отголоски есть в греческих легендах, но в основном это восточная традиция и опирается на концепцию Юг (сейчас Кали-юга). Традиция предписывает человеку духовно развиваться и даёт инструментарий. Популяризовала сию традицию в своё время Блаватская.

2. Вторая традиция описывает живущих на небе антропоморфных богов. Причём сначала Богов было много, а потом началась борьба за единобожие.

3. В третьей традиции также признаются силы неподвластные человеку, но эти силы необязательно антропоморфны. И больше персонифицированы с явлениями природы.

4. Четвёртая традиция являет собой научный подход, зародившийся в 19-м веке, и не является исторической. Зато находится в оппозиции всем трём предыдущим.

Фишка в том, что во всех трёх традициях есть пересекающиеся детали, но все они в целом про разное. Однако разбираться придётся во всём мировом многообразии ибо, возможно, это всего лишь разные части одного слона…

Ледяной покров последнего оледенения

Всё очень просто: смотрим на карту последнего оледенения и видим своими глазами, что центр оледенения лежит на севере Грендландии, а Чукотка и Сибирь ото льда свободны.

Делаем вывод: на Севере Грендландии находился Северный полюс.

Вспоминаем другой факт: В Сибири в условиях нынешней вечной мерзлоты находят прекрасно сохранившиеся туши мамонтов.

Делаем предположение, согласующееся с картой последнего оледенения: в своё время в Сибири был умеренный климат. а мамонты замёрзли в результате резкого похолодания. А резкое похолодания наступило в Сибири, видимо, в результате катастрофы. В результате её же северный полюс сместился с Севера Грендландии в нынешнее положение. Тем временем в Европе потеплело, и она начала заселяться. В том числе уцелевшими людьми из Сибири.

И ещё одно предположение: археологические раскопки в Сибири могут принести весьма любопытные результаты.

Легенда о призвании варягов

Как-то ещё в школе, классе наверно в 4-м, когда мы только начинали изучать историю, в статье об образовании Русского государства я прочёл мол "земля наша обильна и богата, а наряда (т.е. порядка) в ней нет"...

Вот это вот "наряда (т.е. порядка)" меня, ребёнка, тогда сильно озадачило. Почему это "наряда" означает "порядка". Я конечно предположил, что слово порядок в древнерусском звучало иначе, но сомнения у меня остались.

Потом, уже в старших классах, в легенде о призвании варягов уже сразу без всяких там скобок утверждалось, что порядка на Руси не было. Наверно в младших классах все эти скобки оставили для сказочности.

И вот не так давно ряд исследователей также озадачились этим словом и стали утверждать, что "наряд" это совсем иное нежели "порядок". Напр, в современном языке есть выражение "наряд вне очереди" или "наряд на работу". Это не тоже самое, что "порядок вне очереди".
А есть учесть, что Новгородское вечевое государство приглашало князей для выполнения ими неких обязанностей, то всё становится понятно. Рюрик был приглашён Новгородцами для выполнения им охранных функций. Более того, для этого князю даже необязательно было в Новгороде находиться, и княжеской резиденцией стала Ладога.

И уж тем более в официальной дипломатической переписке такая дурь про "порядок" была просто невозможна. В противном случае Новгородцев смело можно обвинить в идиотизме. Что с учётом более чем 6-ти вековой истории Новгородского вечевого государства трудно допустить.

Сюр от древних майя и египтян

Давным-давно на уроках истории, когда проходили древний Египет, я задался таким вопросом: а как египтяне построили свои пирамиды? Через некоторое время, когда проходили испанские завоевания Америки, меня поразил тот факт, как испанцы поработили цивилизации майя и инков. Преподносилось, что цивилизации были высокоразвитыми. Мотивировалось это тем, что у них были высокого уровня архитектурные сооружения, а также прочие приблуды в виде календаря. Но при этом в остальном индейцы ничего особенного в цивилизованном плане из себя не представляли, и испанцы легко их завоевали. Откуда такой дисбаланс в развитии индейских цивилизаций? Этот вопрос возник, а ответа не было.

И вот недавно наткнулся я на мнение, что те архитектурные памятники, которые мы встречаем на месте древнего Египта и Мезоамерики, на самом деле были построены до прихода в эти места соответственно египтян и индейцев. Т.е. это артефакты более древних цивилизаций. Исследователи задались вопросом, каким образом все эти древние сооружения могли быть построены и пришли к выводу, что технологии постройки превосходили в своём уровне даже те, которыми располагает современная цивилизация. А то, что было построено всё-таки египтянами и индейцам, не выдерживает никакой критики.

Ну а дальше возникают вопросы, а куда делись эти древние цивилизации и почему? Осталось ли ещё какое их наследии и можно ли как-то приобщиться к знаниям и технологиям тех людей?

Бой у острова Сухо

Во 2-й мировой войне в октябре 1942г случился эпизод, вошедший в историю как «бой у острова Сухо». Остров этот находится в южной части Ладожского озера и в годы войны мимо него проходила Большая трасса Дороги жизни, связывающая блокированный Ленинград с большой землёй.

Суть эпизода в том, что немцы попытались высадить на него морской десант, но были отбиты с большими для себя потерями как в личном составе, так и в плавстредствах.

Некий же ореол таинственности вокруг этого события возникает от того, что наши историки и военные, говоря о целях высадки этого десанта немцами, ничего конкретного предположить не могут. (см., например, А.И. Манкевич «Бой у острова Сухо» военное издательство МО СССР, 1958г, стр. 21). Так и пишут, что цели противника, ради чего была проведена эта операция, остались невыясненными.

Но, поскольку наши одержали в этом сражении убедительную победу, то все по этому поводу сильно радовались и, говоря о последствиях сражения, замечали, что «после боя у о. Сухо немцы больше не пытались использовать на Ладоге свои морские силы»

И всё-таки, говоря о задачах немецкий военно-морских силах на Ладоге, наши авторы уверенно предполагают – конечно чтобы сорвать снабжение осаждённого Ленинграда.

Меня же в этой истории смущает тот факт, что большую часть немецких ВМС на Ладоге составляли самоходные десантные баржи.

А если учитывать, что в 1942г немцы планировали штурм Ленинграда, то напрашивается вывод, что немцы готовили свои ВМС вовсе не для действия на коммуникациях, а для содействия со стороны воды своим наступающим армиям.

Как известно, штурм Ленинграда не состоялся, во многом потому, что войска, планируемые к штурму, пришлось бросить на отражение очередной попытки советский войск деблокировать город.

Вот и получается, что инцидент у о.Сухо произошёл от того, что осуществить что-либо существенное своими ВМС на Ладоге немцы не могли. И поэтому они решили сделать хоть что-то…

Т.е. схема размышлений была такой: итак, у нас есть десантные баржи. Куда мы можем высадить с них десант? А давайте на о. Сухо? А зачем? Ну как-то это наименее рискованно. Да и вообще, похоже это в принципе единственное место, куда в данный обстоятельствах мы что-то можем высадить. Да и чем чёрт не шутит, а вдруг русские так перепугаются, что от страха утопят всё свои суда… ))

Казусы централизованной системы

Я много всего прочитал про Русско-Японскую войну. Удручающее, конечно, впечатление. Это с одной стороны. Это когда понимаешь, что в верхах происходило полнейшее отсутствие воли и целеполагания. С другой стороны, конечно, восхищаешься какой-то особой силой простых солдат.

Ну, это я, собственно, вот к чему. Эта война - отличный индикатор того, что происходило в обществе. А в обществе, где в тот момент очень много зависило от воли первого лица, очень много чего шло не так из-за отсутствия у первого лица (т.е. у Николая 2) этой самой воли.

Может в какие-то другие времена это было и не так важно, но в начале 20 века, когда всё ускорилось, чаяния общества и царя явно вошли в диссонанс... Централизованная система дала сбой...


Из истории 19 века мы знаем, что очаги самоорганизации общества с низу были посеяны в лице земств, но, видимо, нужно дастаточное большое количество времени чтобы данный институт вошёл в гармонию с центральной властью...

Той гармонии не хватило тогда, чтобы вселить в общество необходимый импульс. Но она важна всегда. И сейчас в том числе. Как гарантия здорового эволюционного развития общества.

Почему Германия проиграла 2-ю мировую войну?

Знаете, почему Германия проиграла 2-ю мировую войну?

Потому что в силу личности своего фюрера была нацелена на молниеносную войну. Это означает решительный натиск, в результате которого оборона разваливается и парализуется воля противника.

Для этих целей были заточены все вооружения германских войск. Например прорыв обороны достигался сосредоточением большой массы быстроходных танков, которые и прорывались в тылы, сея там панику. Воздушные силы, являясь авиацией ближнего действия (к примеру пикирующие бомбардировщики), являлись гарантом такого прорыва, буквально подавляя пехоту противника.

Это, конечно, упрощённая схема. Но она способна продемонстрировать суть. А суть в том, что противостояние с Англией и СССР таким методом выиграть было невозможно.

Вторжение на британские острова можно было бы осуществлять с несколько другим набором войск – таки острова. Требовалась авиация дальнего действия – чтобы долететь до островов и адекватный флот вторжения. Ни того, ни другого  у Германии не было.

Отказавшись от вторжения на острова, Германия была вынуждена начать против Англии стратегическую войну – т.е. действовать против британского судоходства своими подлодками и надводными рейдерами. Однако и здесь неготовность к стратегической войне  выразилось в том, что подлодок и рейдеров для этих целей явно не хватало.

СССР, в связи со своими расстояниями, имел время оправиться от первого шока и организовать оборону. Здесь опять же не хватало стратегической авиацией дальнего действия, которая смогла бы подавить вновь заработавшие эвакуированные предприятия на Урале и предотвратить подход войск с Дальнего востока путём разрушения транспортной инфраструктуры.

Самое любопытное, что даже после поражения под Москвой Германия не отказалась от метода блицкрига. И в 1942 году в Германии не произошло ни тотальной мобилизации, ни перестройки производства на военные рельсы.

А тем временем её противники медленно, но методично наращивали силы. И наиболее выражено в случае с англо-американцами они сделали ставку на стратегическую войну.

Например сначала, добившись качественного и количественно превосходства в силах над Германскими подлодками, они выбили их из Океана. В результате грузы беспрепятственно потекли на Британские острова с тем, чтобы накопить их к вторжению.

Однако прежде чем осуществить вторжение англо-американцы организовали налёты стратегической авиации на германскую промышленность и транспортную инфраструктуру.

Лишь в 1943г в Германии началась тотальная мобилизации и начал расти уровень производства вооружений. Но было поздно.

Открытие второго фронта англо-американцами оставило Германии лишь две надежны: на появление качественно нового вооружения и на раскол антигитлеровской коалиции. Ни то, ни другое не состоялось.

Что же за качества были присущи Гитлеру, которые предопределили именно такое течение войны?

На эту тему много есть описаний и исследований. Например: В 1931 году Биллинг писал:

«Внутренние трудности правительства Гитлера проявятся в личности самого Гитлера. Гитлер не сможет приспособиться к какой-либо упорядоченной умственной деятельности.

А вот описание личности Гитлера, сделанное А.Афанасьевым на основе разработанной им системы из 24 типов личности:

«Гитлер был занятой в политике “ахматовой”, и тем проблема психики фюрера, можно сказать, исчерпывается.

На примере Гитлера вообще  удобно наблюдать “ахматову” - политика в его чистейшем виде. Сочетание 1-ой Воли и 2-ой Эмоции делало из Гитлера великолепного оратора, оратора, апеллирующего не к разуму публики, а к ее эмоциям.

Многое в речах Гитлера отпугивало мыслящих людей, прежде всего его откровенный антиинтеллектулизм, обусловленный, как мы теперь понимаем, “ахматовской” 3-ей Логикой

Воинствующий скептицизм - половина беды “ахматовой”-политика. Гораздо хуже то, что. не находя опоры в 3-ей Логике, все свое доверие политики этого типа отдают 2-ой Эмоции, т.е. фактически руководствуются настроениями и суевериями.

Вопрос выбора между славой (1-ая Воля) и смертью (4-ая Физика) никогда для Гитлера, как и для любой другой “ахматовой”, не стоял, успех был мерой всех вещей и размеры платы за него волновали мало. Здесь, как  и в случае с 3-ей Логикой, “ахматовский” порядок функций  подставлял ножку политику-”ахматовой”. Гитлер, предпочтя славную гибель армий Паулюса и Роммеля бесславному их тактическому отступлению, заметно ускорил закат своей жизни и политической карьеры.»

Всё вышесказанное говорит о том, что Гитлер был не способен к методичности. Его козырь – стремительный волевой напор. Что и направляло его действия.